Acuzația OFICIALĂ: Kovesi ar fi "pretins și primit" 268.689 lei de la Sebastian Ghiță

15 Februarie 2019
Kovesi, acuzatii incredibile
Kovesi, acuzatii incredibile
FOTO: Inquam Photos / Octav Ganea
Kovesi, acuzatii incredibile

Procurorii Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ) o acuză oficial pe Laura Codruța Kovesi că "a pretins și primit" suma de 268.689 de la "partea vătămată" Sebastian Ghiță și ar fi mințit la audieri, ascunzând o relație privată cu Ghiță.

Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ) anunță, vineri seara, într-un comunicat de presă, că a extins urmărirea penală față de fostul procuror general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ.

În cursul anului 2011, spun procurorii SIIJ, Kovesi ar fi pretins și primit suma de 268.689,36 lei de la "persoana vătămată" în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, acte constând în extrădarea unei persoane condamnate, care fusese localizată în Indonezia — Jakarta.

Cum justifică procurorii acuzația de "mărturie mincinoasă" în cazul relației Kovesi-Ghiță: în aprilie 2017, Kovesi a fost audiat, în calitate de martor, prilej cu care "acesta ar fi declarat în mod nereal că relația pe care a avut-o cu persoana vătămată a fost o relație pur instituțională, negând existenta unei relații private, deși această relație ar fi constituit o împrejurare esențială pentru cauza penală".

Prezentăm mai jos Comunicatul de presă al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ):

"Procurorii Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ) au dispus la data de 13 februarie 2019 extinderea urmăririi penale, începerea urmăririi penale in rem și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de un fost procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PÎCCJ) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) și mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 Cod penal.

Din probele administrate până în prezent în această cauză s-a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul anului 2011, fostul procuror general al PÎCCJ ar fi pretins și primit suma de 268.689,36 lei de la persoana vătămată în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, acte constând în extrădarea unei persoane condamnate, care fusese localizată în Indonezia — Jakarta.

Totodată, în perioada 2010-aprilie 2011, aflându-se în exercitarea funcției de procuror general al PÎCCJ, magistratul ar fi implicat instituția pe care o conducea în procedura extrădării respectivei persoane condamnate, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 din Legea 302/2004, care reglementează competența autorităților centrale române în materie penală, a disp. art. 70 și următoarele din Legea 304/2004, care reglementează organizarea și atribuțiile Ministerului Public și ar fi dispus suportarea cheltuielilor de transport pentru persoanele care aveau obligația să asigure aducerea în țară a persoanei condamnate și care făceau parte din Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul IGPR, precum a unei persoane care făcea parte din cadrele active ale SRI. Printre demersurile efectuate în vederea urgentării finalizării procedurii de extrădare ar fi fost organizarea unei vizite a unei delegații de procurori indonezieni în România, la sfârșitul anului 2010, deplasarea efectuată în Indonezia, la Jakarta, cu prilejul organizării unei conferințe, plata biletelor de avion ale persoanelor care au făcut parte din delegația desemnată să procedeze la aducerea în țară a condamnatului din bugetul PÎCCJ. De asemenea, fostul procuror general al PÎCCJ ar fi determinat, prin autoritatea de care dispunea, ca Ministerul de Interne să pună la dispoziția IGPR suma de bani necesară plății transportului Jakarta — București.

Procurorii din cadrul SIIJ au mai reținut că la data de 10.04.2017, pe parcursul procedurilor judiciare efectuate într-un dosar penal instrumentat de PÎCCJ - Secția de urmărire penală și criminalistică, magistratul menționat anterior a fost audiat, în calitate de martor, prilej cu care acesta ar fi declarat în mod nereal că relația pe care a avut-o cu persoana vătămată a fost o relație pur instituțională, negând existenta unei relații private, deși această relație ar fi constituit o împrejurare esențială pentru cauza penală.

Menționăm că în aceeași cauză, printr-o ordonanță din data de 14 februarie 2019, procurorii SIIJ au dispus extinderea urmăririi penale și începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal, și fals în declarații, prev. de art. 326 Cod penal, constând în aceea că, la data de 9 ianuarie 2017, PÎCCJ, prin Biroul de informare și relații publice, ar fi comunicat, în mod nereal, faptul că procurori ai Secției de urmărire penală și criminalistică ar fi dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă într-o cauză penală”, se arată în comunicatul transmis de Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

Subiecte pe aceeași temă



Sursă: REALITATEA.NET

Adaugă părerea ta

  • Connect
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.

Comentarii existente

0 0
Vai,in ce s-a bagat si fata asta ?Si îia tac sau tremură ?
16 Feb 08:07
Asa ii trebuie si fetiției ăștia,nu era treaba DNA sa plăteasca din banii mei un avion privat sa îl aduca pe dl Popa .De ce s-a băgat ?Ce avem celule numai de un pat ?Quid prodest ,dle procuror ?N-are loc la celulă și el ?Cine a invățat-o.ca scoala deldeasta nici dna Codruța nu are ,darmite eu ?Procurorii sunt mai la obiect ,ei o tin pe a lor,ei zic de doamna Codruta ca a fost intrebată ca martor de un procuror,pentru a ajunge la aviaoane si plăți și domnia sa a mintit.Deci nu minciună, ca fuge prin cetae cu capul spart chiar la hashtagi,ci mărturie mincinoasa /Vezi DEX/Ce spune la TV,ce spun la Bruxelles,e o chestiune politica si minciuna e de acceptat.Cu procurorii nu prea te joci.Dar un lucru nu inteleg,DNA nu avea treabă cu fugarii,aducerea lor e treaba interpol-ului sau Ministerul Justiție,ca a dat 260.ooo EU sa-l aduca pe dl Popa ,iar nu e o problema,ce a dat din banii ei,problema e ca dna Codruța nu putea suporta miros de corupt.Aunci unde e legea care imparte puterile ?Moft,chair artisti de baza spun asta.Un politist gestapoist a impușcat un evreu,tribulalul l-a achita cu o motivare invidiata de ICCJ:„Politistul nu a suportat miros de evreu ”.Si noi sa cerem Codruței sa nu răbufnească violent la miros de corupt ?
Răspunde
0 0
Mihai
16 Feb 02:23
Asta e suma rotunjită. Precis, a fost 268.688,99 lei.
Răspunde
0 0
D B
15 Feb 23:51
Articol inspirat de marele geostrateg Gusa.
Va pierdeti cititorii si telespectatorii. Si il pierdeti si pe Bogdan care face toata Realitatea tv, net, etc
Răspunde
0 0
Belu
15 Feb 21:58
Nu e clar cu TVA sau fără?
Răspunde
0 0
Slovenia
15 Feb 21:45
Jdemiiiiiiiiiii de lei...si 36 de bani :))))))
Răspunde
0 0
Neacsu G.
15 Feb 21:27
Si chiar asa Ghiță ia dat mită lui Kovesi 268689 lei numărați pînă la ultimul ban? Nici un leu mai mult sau mai puțin fix ca la piață.
Răspunde
0 0
Ana
15 Feb 21:05
Kovesi nu e ușă de biserică.
Răspunde
0 0
LEX do it
15 Feb 20:06
Prezumția de NeNulitate planeaza asupra Ordinului de Plata coroborat cu Extrasele de Cont. Experienta de a conditiona cercetarea penala -de catre Organ- cu umplerea rezervorului de benzina, a luminat impotenta profesionala, complicitatea dar si dependenta Legalului fata de material. O 9 Lady Justice.
Răspunde
0 0
Onoriu Trifan
15 Feb 19:26
Vorbele si acuzațiile trebuie susținute cu probe audio video eventual ca in cazul Mircea Basescu altfel acuzațiile sunt lovite de nulitate.
Răspunde
Afișează mai multe comentarii
print


Iti place noua modalitate de votare pe Realitatea.net?